刚创业那会，林奇决定要做个民主的老板，不搞什么一言堂。在此之前，他遇到过不少专制的老板，也听很多员工在私下吐槽。
没多久，他就有些后悔了。“民主”并没有让团队变得更加积极，也没有让公司的业绩更高。
员工虽然吐槽少了，但工作的惰性却多了，员工话语权多了，团队内部也跟着多了起来。某些工作会议上，员工们甚至在“工作分配”“利益问题”上争吵起来。
最让林奇难以接受的是，他提出的决策，经常也被一些员工质疑，有时候要经过好几次会议才能通过。最离谱的是，还有过员工拒绝执行的情况。
这时他再去看朋友创业的小公司，虽然员工总是在埋怨老板做事太专制独断，但团队行动效率却很高。
当然也存在很多弊端，比如员工工作很被动，人才流失也很明显，团队的积极性不是很高。
林奇很困惑，管理一家公司，或者一个团队，到底是要搞“一言堂”，还是应该民主一点？
“一言堂”的领导也好，民主的领导也好，都是存在的，且都有管理得很好，或者管理得不好的案例。
真正的要点在于，在当下的情境下，哪种方式更适合自己，以及适合公司的发展阶段。
【一】专制的前提是决策的准确
很多优秀的企业家，都是专制的领导。比如史玉柱在珠海成立巨人公司后，宣布一项决策，只要经销商订购10块汉卡，就能参加公司的销售会，差旅费全包。
公司所有高层都反对，成本太高。但史玉柱没听，“一言堂”地决定下来。时候发现，正是这项决策，巨人成为全国销售额第一的汉卡。
马云在阿里的话语权，很少有人质疑，在创业前提，甚至可以说他想当地专制。但是在他们的带领下，公司壮大发展起来了。
从事后诸葛亮的角度来看，因为他们的决策十分正确，带领公司发展在正确的方向上。
只要能保证这点，专制的管理并不是坏事，它另一个好处在于：在创业初期，能提高团队运营的效果，不需要太多的讨论和流程，一项决策能直接制定并落实下去。
【二】民主的前提是领导的权威
当企业发展到一定程度，不过老板的眼光有准确或长远，最终还是需要回归到民主决策的道路上。
因为民主的决策可以减少风险，尽可能避免个人的不足所带来的决策错误。同时，也因为公司开始稳定生存，可以不那么激进地追求业绩，开始稳步发展。
但过于强调民主，会因为内部利益的纠纷，因为每个人在职场上始终还是会先追求个人利益，再强调具体利益。
其次在于民主必定会带来繁杂的思考和决策流程，会提高公司运营的成本，更大的问题在于，可能会导致某些正确的决策因为涉及多方利益，而无法落实到位。
这就需要公司的领袖有足够的权威，在关键时候能让下面的人服从，以及协调好各方利益，尽可能引导大家从公司利益角度，做出相对正确的决策。
【三】结合发展阶段摸索合适的管理
最适合自己的，才是最好用的 。该“一言堂”还是民主，就看得领导本身。
如果你对自己的领袖魅力、决策眼光以及果断的魄力有足够的自信，在创业初期做一名专制的管理者会更适合。
当然，适当表现出聆听员工的意见，尊重员工的观点表达，偶尔对决策做出一点无关痛痒的调整，来表达我们的妥协，则更能赢得员工的支持。
在这个基础上，随着公司的发展稳定，再慢慢在公司里建立起民主决策的制度，以及对应的岗位架构，如董事会等，公司管理会更好完美。
如果你对自己的决策眼光不那么自信，则多聆听专业人士的意见，在公司里建立起民主决策的制度。
同时要多锻炼自己果断决策的能力，要尽可能缩减决策的流程，以提高公司运营的效率的。
转载请超链接注明：头条资讯 » 职场中，是追随霸道老板，还是和蔼的老板更有发展前途？3点分析
免责声明
：非本网注明原创的信息，皆为程序自动获取互联网，目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责；如此页面有侵犯到您的权益，请给站长发送邮件，并提供相关证明(版权证明、身份证正反面、侵权链接)，站长将在收到邮件24小时内删除。