长期以来，人们对于诸葛亮的军事能力问题一直有较大争议，而随着网上各种“翻案风”的兴起，贬低诸葛亮也成为了常态。客气点的，说诸葛亮只有文才、没有武略；而不客气的就是直接喷诸葛亮穷兵黩武、志大才疏。
那么撇开《三国演义》等文艺作品不谈，历史上真实的诸葛亮究竟算不算军事家？他在这方面的能力究竟又是怎样？让我们一起来为这位前辈说几句公道话吧！
首先我们必须承认，诸葛亮早年在刘备集团确实是比较纯粹的文官，主要负责内政、外交等事宜。比如与刘备初次见面便提出了著名的“隆中对”战略规划，然后参与刘备、刘琦二人之间的政治互动，紧接着又在赤壁之战前“奉命求救于孙将军（孙权）”，挽救集团危亡。
赤壁之战结束后，刘备“遂收江南，以（诸葛）亮为军师中郎将”，但诸葛亮实际上只是挂一个将军的牌面、做的仍然是文官的工作，比如“督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实”、“与关羽镇荆州”等。
刘备入蜀、与刘璋火并的时候，诸葛亮“与张飞、赵云等率众溯江，分定郡县，与先主共围成都”，勉强算是领兵打仗（也可能只是给张飞、赵云当后勤辅助），但很快便“常镇守成都，足食足兵”，所以诸葛亮的军旅生涯确实不长，也非他的专业出身。
但刘备去世后，诸葛亮迅速成长为了蜀汉政权的头号人物，此时国家正面临内忧（各地叛乱）、外患（魏、吴觊觎），他想不管军务也是不可能的，但想让一个一直干文职工作的人迅速转型为军事一把手是不容易的，太平盛世可能没什么，乱世的话没有一定才能就可能国破家亡。
那么诸葛亮的表现怎样呢？四个字评价：绝对合格！
自诸葛亮执掌蜀汉大权以来，内政、外交、军事三项他都要兼顾，原本是不具备循序渐进学习打仗本事的环境。但就是在这样的情况下，他还是能亲率大军南征孟获、北伐曹魏，而且完成了诸多战略、战术目标，实在令人叹为观止。
先来说南征。
蜀汉建兴三年（225年），诸葛亮于春天出兵南中、“五月渡泸，深入不毛”，随后“其秋悉平，军资所出，国以富饶”，仅数月时间便平定了刘备死后所出现的大规模叛乱。
此战诸葛亮的对手虽然能力有限，但恶劣的客场环境仍然是行军打仗的一个大困难，而诸葛亮能迅速平叛、且收复人心，可见其在统帅兵团作战方面至少是合格水准，能随时应对险恶环境，保证军队的凝聚力和战斗力。
接下来说北伐。
北伐是许多人贬低诸葛亮军事能力的重要参考对象，但说白了，大家纠结的无非就是两个问题——
其一，就总体战略上说，是诸葛亮屡次出兵、最终未能实现战略目标：长安是八竿子没打着边，至于陇右也没经营出太多成果。
其二，就具体部署而言，是诸葛亮失街亭、拒魏延给人带来的争议：“子午谷”奇袭，究竟对不对？
先来说第一点。
诚然，诸葛亮没能“北定中原，庶竭驽钝，攘除奸凶，兴复汉室，还于旧都”，完成自己所制定的战略目标，
但是……我们要考虑到诸葛亮手中的底牌有多差啊！
一个人如果有一手的好牌然后打赢了，未必是他能力有多强；相对的，一个人如果是一手的烂牌最后打输了，那也不能说是他一定不行，对吧？
更糟糕的是，诸葛亮还是从别人手中接过的烂牌，情况就更不理想了。
刘备死的时候蜀汉情况有多差，相信不用我赘述。结果诸葛亮不但挽救了危亡，而且还将国家治理得有模有样，北伐虽未能成功，但总体上都是处于攻势，击毙名将张郃、打得司马懿最后只能消极防御、不敢出战，这难道不厉害？
再来说第二点，有关魏延的“子午谷”奇谋，我们要辩证地看待。
首先，诸葛亮不采纳的理由是很充分的，因为此招确实是有较大风险——魏延是想“如韩信故事”，但刘邦、韩信与项羽对抗的时候是中原诸侯割据，关中人心不稳，这些条件都是当时不存在的；而且守城的夏侯楙虽然未必有大才，可是谁敢保证他身边没有能人？
所以诸葛亮拒绝魏延本身并不是什么错误，他是站在战略的、全局的高度考虑，同时更是以一国之主（实质上）、而不仅仅是军事统帅的角度来思考问题。
但另一方面，我们也必须承认，魏延的计谋确实是蜀汉翻盘的最佳机会，而如果打相持战、阵地战的话，诸葛亮必败，这点也是后来历史所证明了的。
诸葛亮拒绝魏延的理由是风险太大，但古往今来，成大事者谁是锱铢必较、畏手畏脚的？
刘邦偷袭关中，难道就不怕三秦有人识破他的计谋？
刘秀偷袭昆阳，难道就不怕新朝有人识破他的计谋？
曹操偷袭官渡，难道就不怕河北有人识破他的计谋？
邓艾偷袭阴平，难道就不怕蜀汉有人识破他的计谋？
如果都是按诸葛亮那个思维打仗的话，那这世界上就不可能有那些以少胜多的战例了。蜀汉既然是三国中最弱的一方，那肯定就要险中求胜。
那么有人就要问了：如果打输了呢？
答：这也是检验个人军事能力的一次考验，不是吗？
所以综上所述，我们可以对诸葛亮的军事能力做出一个比较客观的判断了。
一方面，诸葛亮的军事能力绝不算差，作为一个非行伍出身的政治家，诸葛亮“受任于败军之际，奉命于危难之间”，不但非常娴熟地掌握了刘备留下的军队，而且还将其训练为了一支进退自如、攻守兼备的百战之师，的确无愧于司马懿对他的四字评价——
“天下奇才”！
但另一方面，诸葛亮确实不是那种超级军事天才，陈寿评价“应变将略，非其所长”，并非完全没道理。
纵观中外古代的名将，大多都要具备一个基本技能，那就是自己必须能冲锋陷阵。因为战场瞬息万变，战机瞬息万变，只有本人亲临一线才可能做出最准确的判断，用战术的胜利来扭转战略的不利，而像诸葛亮那样的打法很容易错失机遇，从而无法实现自己的目标。
无论是史书记载、小说演义还是影视作品，诸葛亮的形象自始至终都是坐镇大营，甚至也很少刻画他骑马的形象、而是改坐个人推的小车子，如此安逸的环境又怎能与亲率大军突击敌军的李世民等人相比呢？
诸葛亮是个绝对合格的军事家，但他确实不是这个领域最顶尖的那部分人。
可是拿不到奥运冠军的亚军、季军不也能吊打许多同行吗？
当然，还是那句话，任何脱离历史客观条件而谈主观能力的行为都是耍流氓。曹操没能一统天下，司马炎倒是做到了，难道说明他的能力更强？
最后我想用田余庆先生在其著作《秦汉魏晋史探微》中的一段话来结束本文：
“历史决定了刘备只是一个奔窜求存的角色，历史只给了诸葛亮一个小国寡民的政治舞台。不论个人的素质与才能如何，诸葛亮能起的作用总是要受历史条件的支配。”
【附】推荐（但不限于）阅读材料：
1、《三国志》（晋·陈寿）；
2、《资治通鉴》（宋·司马光）；
3、《读通鉴论》（明·王夫之）；
4、《秦汉魏晋史探微》（田余庆）；
5、《诸葛亮》（马植杰）。
转载请超链接注明：头条资讯 » 客观评价诸葛亮：他究竟算不算杰出的军事家？
免责声明
：非本网注明原创的信息，皆为程序自动获取互联网，目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责；如此页面有侵犯到您的权益，请给站长发送邮件，并提供相关证明(版权证明、身份证正反面、侵权链接)，站长将在收到邮件24小时内删除。