关羽和张飞，在《三国志》和历代通俗演义中，都被放在了一个层面。演义不谈，正史之中，陈寿评价张飞：羽之亚匹；《程昱传》、《武帝纪》、《郭嘉传》、《贾诩传》分别在不同场合、不同角度，都提到，羽、飞，万人之敌。后世之人，尤其在罗贯中之后，多以此为据，有意无意将二位放在一个级别，加之他们曾经都为玄德御侮，又曾席则同几，睡则同寝，所以少有人怀疑。但这事儿的根，其实还是出在《三国志》的可信度上。哪位说了，此书是钦定正史，更是二十四史中的佼佼者。通篇不足七百页，陈寿删来删去，最后留下的都是精华。然而实在不是如此，吕思勉曾在《秦汉史》里详细分析过这件事：
若论《三国志》是当时人们口耳相传的故事，若将《三国志》当作那个时代人们一般见识的反映，问题不大。然而，若将其看成当时人、当时事一五一十的记载，十分不妥。就如《武帝纪》中，记载曹操儿时一段，说他曾与叔父如何斗智斗勇云云，这种事情，充其量可以当成故事来看，但要真信，就颇为荒谬。此间无需花功夫论证，曹操少年的时，说过的话，谁曾听见，谁曾看见，史官显然是没有的，非但史官，即便曹操本人的记忆，几分真假也算不得数。又如《许褚传》里，说他如何力大无穷，曾经徒手牵着牛尾巴走出一百余步，这种种记载，顶多当成故事看，信不得真。
当然，吕思勉并没有完全否认《三国志》里的全部内容，只是否认了部分内容。像历史年代，以及当时发生的重大事件，等等，即便陈寿记载出现问题，也很难欺世盗名。同时，许多不是当时当代的历史书籍，因为没有利益纠葛，往往比当时当代的更加可靠。比如，许多《资治通鉴》中的记载，就比《三国志》可靠。例如《三国志·文帝纪》中说曹丕欲吞灭东吴，行到长江边，忽然改了主意撤军。对比《资治通鉴卷八十一》就能发现，这明显是利益相关，为曹丕辩护。《资治通鉴》中说，曹丕当时低估了长江的宽度和石头城的坚固，江面宽达四十多里，且江水湍急，根本不可能大规模渡江作战。
《孙子兵法》载，将者，智、信、仁、勇、严也。在比较将领水平高低时，可以以此为标准。《三国志》中，关羽和张飞在这五个方面，基本属于一个级别。智者，关羽北伐时，知道利用曹魏周边动摇的势力，反对曹魏，梁、郏、陆浑群盗或遥受羽印号，为之支党；张飞在蒙头，知道利用地形优势，击破张郃，山道狭窄，张郃前后不得相救，飞遂破郃。信者，关羽一生以义为先，当然，他的义是分对象的，对于他看不起的人，根本无所谓信义。张飞如是，长阪坡以一己之力，据水断桥，没有对不起刘备。仁者，二位从来没有向刘备学习过。陈寿评价：羽善待卒伍而骄于士大夫，飞爱敬君子而不恤小人，可以说都戴着有色眼镜。勇和严，是两人的核心竞争力了，不提。
不过，东晋史书《三国志辨误》对两人孰强孰弱之记载，却颠覆了历史和认知。《三国志辨误》最早收录于《四库全书》，乾隆评价这部书，说其于正史中可信可不信者均不采，确证无疑者才会采纳。比如在辨误《武帝纪》时，这本书明确表示，像曹操儿时或者年少时期那些事迹，与其去费尽心思考据，不如根本不记载，免得引发后人误会。可以说，这部书对《三国志》采取了彻底冷静的批判态度，几乎不带有任何主观色彩。经过辨误很容易发现，关羽和张飞在历史上根本不是一个级别的存在。
除了同样早年追随刘备，除了刘备称王称帝后二位官职相去不远，其它方面完全不是一个量级。其实最明显的，就是刘备入益州后，把荆州交给了关羽和诸葛亮，而没有交给张飞。对比张飞，其一生中最出彩的战绩，也不过是击败张郃。而且蒙头一战，张郃并没有大败，《三国志辨误》载，郃携麾下数十骑还，很可能这只是张郃带领一支规模很小的部队在探路。实际上，后人多将关羽和张飞放在一个级别，还有一个原因，认为二人武力相当。然而这种认识有两个明显误区，其一，对比两人强弱不可能只以武力高低为准绳，这明显是受《三国演义》影响太深的缘故。其二，古代打仗很少有武将单挑的事情发生，个人勇武的作用非常有限。因此，著名学者吕思勉曾说，关羽和张飞两人，一个是诸侯王级别，一个是爪牙级别，根本不在一个级别。
转载请超链接注明：头条资讯 » 关羽和张飞到底谁强？古书记载颠覆历史，学者：根本不在一个级别
免责声明
：非本网注明原创的信息，皆为程序自动获取互联网，目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责；如此页面有侵犯到您的权益，请给站长发送邮件，并提供相关证明(版权证明、身份证正反面、侵权链接)，站长将在收到邮件24小时内删除。