破/阵/子/李煜
风诗心赏 /一书尽览中国历代诗歌精华
四十年来家国，三千里地山河。凤阙龙楼连霄汉，玉树琼枝作烟萝。几曾识干戈？
一旦归为臣虏，沈腰潘鬓消磨。最是仓皇辞庙日，教坊犹奏别离歌。挥泪对宫娥。
国破家亡的凄凉景色
这是李后主去唐归宋时作的一首《破阵子》，真可谓“泪痕血点，凝缀而成”。
《分甘余话》载钱牧斋尝以千二百金购宋椠前后《汉书》，后复售于他人。自跋云：“此书去我之日，殊难为怀，李后主去国听教坊杂曲挥泪对宫娥一段凄凉景色，约略相似。”跋语指的便是这首《破阵子》，也就足见它感人之深了。
关于后主的《破阵子》，自宋以来，批评讨论的话很多，我们可以分为两个问题来说：一是欣赏问题。最早批评这首词的是苏东坡。《志林》说：“后主既为樊若水所卖，举国与人，故当恸哭于九庙之外，谢其民而后行，顾乃挥泪宫娥，听教坊离曲？！”东坡所批评指斥的虽在后主为人方面，似与词之本身无涉，然间接实有损于词之内美，所以后人便纷纷为后主辩护，有的说：“挥泪听歌，特词人偶然语。且据煜词，挥泪本为哭庙，而离歌乃伶人见煜辞庙而自奏。”（《南唐拾遗记》）这看法便和东坡恰相反。有的虽然承认东坡的批评，但从人情一方面为后主开脱。说不独后主为然，安禄之乱，明皇迁幸：“当是时渔阳鼙鼓，惊破霓裳，天子下殿走矣，犹恋恋于梨园一曲，何异挥泪对宫娥乎？”（尤侗《西堂全集》）有的站在文学立场认为这点不独不足责，且为本色当行语，如“两般秋雨安晴笔”，“若以填词之法绳后主，则此泪对宫娥挥为有情，对宗社挥为乏味，此与宋蓉塘讥白香山诗谓忆妓多于忆民，同一腐论”。
我以为后主此泪，宗庙之大痛和宫娥之私爱两方面的成分都有，凡是认定为对宗庙挥或对宫娥挥的，都未免近乎武断不近人情。我们不必设身处地，只要统观全词和玩味“最是”二字便不难知道。国破家亡，楼空人去，种种感伤，实都包含于此一泪之中，不能分析。
一是真伪问题，最早怀疑这首词的是宋人的《瓮牖闲评》：“苏东坡以为后主失国当恸哭于庙门之外，谢其民而后行，乃对宫娥听乐，形于词句。余谓此绝非后主词也，特后人附会为之耳。观彬下江南时，后主预令宫中积薪，誓言若社稷失守，当携血肉以赴火，其属志如此。后虽不免归朝，然当是时，更有甚教坊？何对宫娥也？”《瓮牖闲评》似亦欲为后主回护，故根本否认为后主词，以摆脱东坡之讥弹。其谓绝非后主作，并无确证。按曹景建《金陵乐宫山诗》序云：“南唐初下，诸将置酒高会，乐人大恸。杀之，聚瘗此山，因得名。”又安见其时便无教坊呢？
近人任二北、戴景素亦以为非后主作，其论据约有四点：
（1）旁观口气不真切；
（2）“凤阙”二句粗鲁；
（3）《东坡志林》是伪书；
（4）《破阵子》起源不可考。
据此词失口而出，一字一泪，绝无丝毫旁观口气。至谓“凤阙”二句粗鲁，此适足以证明其为后主作，盖后主词本如生马驹不可控捉，粗服乱头，乃其本色。且此何时？此何地？犹斤斤计较于文字之修饰哉？《东坡志林》一书，虽有问题，然此条则绝对可信。以《容斋随笔》亦曾引东坡此语，而容斋为南宋初年学者，去东坡未远，当必有据。至《破阵子》一调，“云谣集杂曲子”。在后主之前，尤不足据以证明此词非后主作。
正文/萧涤非
图片/侵删
# 新 书 推 荐
《风诗心赏》
萧涤非 |著
北京出版社
转载请超链接注明：头条资讯 » 李煜《破阵子》，道尽人生起伏，再现国破家亡的凄凉景色
免责声明
：非本网注明原创的信息，皆为程序自动获取互联网，目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责；如此页面有侵犯到您的权益，请给站长发送邮件，并提供相关证明(版权证明、身份证正反面、侵权链接)，站长将在收到邮件24小时内删除。