【編者按】無論從事任何職業，大概都有很多“槽”要吐。高校的歷史系教師，他們的工作狀態如何？又有哪些職業“槽點”不吐不快呢？“澎湃新聞·私家歷史”邀請在高校歷史系、人文學院等從事歷史教學的四位老師，通過線上圓桌的形式，分享他們的見聞與思考。“吐槽”之外，或許能引起更多共鳴與討論，為解決一些共有的問題提供一定“助推”作用。四位老師以甲乙丙丁代稱。以下為本次圓桌會議上篇，主要討論課題與期刊問題。
令人傷感的學生
甲：我覺得學生在學校裡雖然屬於弱勢群體，但在歷史系不是老師壓榨學生的問題，文科老師壓榨學生或者不讓學生畢業的相對較少，文科的項目也少，老師利用學生的相對也少。我一般很少用學生，頂多偶爾讓他們代為核對一下資料。
歷史系的很多本科生缺乏學習歷史的熱情，但搞學術以外的活動很積極，認真學歷史的很少，覺得沒前途，掙錢少，所以他們專業水準很差，大學本科畢業，甚至包括一些碩士博士畢業，文字都不通，寫一個嚴格史學論文都不行。歷史學的修養也比較差，這怎麼行？
一些學生追風追得厲害，看到大人物來演講，或者看到社會上欣賞誰就跟風，沒有史學的判斷力。特別空，談一些理論、一些大問題，談得倒是頭頭是道，但實際上做起來很差，基礎的史料沒讀，還在那裡做課題。
當然這些情況也不能完全怪學生，老師要負很大責任。在對學生的教學或者指導中，老師不願意花功夫，學生寫啥都說好，也不指導學生怎麼做論文，怎麼找資料，怎麼改論文，這裡老師要反躬自省了。
丁：老師要反躬自省是一方面，更要反思的是評價機制。個人感覺，1980年代或者1990年代之後，教學的比重在高校的老師的評價機制裡面逐漸弱化，重科研，輕教學。這兩年因為中央重視了，就開始重視教學。比方說各種教學資源和教學津貼，就變成項目導向，搞各種教育教學的項目，精品課程。不能說這些不重要，但還是有點形式化。
我覺得教學的問題和學生的問題，我們要真正思考一下，老師如何才能真正的實現自己的初心。老師的初心還是要好好做學問，學生需要傳承。進入體制化之後，我們現在不能不講體制，太偏向學校的指揮棒了，教育的本位慢慢丟失。
學生出現了很多問題，跟我們現在對科研、對教學的側重方式不太一樣。按道理，做好科研的目標是把學生教好，不做科研教不好學生。我個人一直在不斷地學習，只有學好了，才能真的把學生教好，因為學生的需求是很多的，老師如果僅僅立足於這個專業學科的話，是很難上本科生的課的。
我們現在進行教學改革、教學設計，很大的難處就在於此，老師們不太願意講通識課，或者逾越出自己專門研究之外的課程，那樣他就要重新去備課，我覺得這是一個很大的問題。
乙：剛才甲老師講的情況，在一般大學要更糟。我個人最滿意的是本科生，最要吐槽的是我們的碩士生。碩士生和本科生比較的話，簡直一個在地上，一個在天上。很多本科生考碩士，比較好的就考到復旦、北大去了，考到我們這種地方大學的，層次就低一點，這是一個原因。
還有一個更主要的原因，現在的碩士生培養變成普及教育，讀碩士不是為著學習，不是來做學問，而是為了拿一個文憑再去就業。不光是歷史專業，其他專業也差不多。學生對專業的熱忱很難看到，他們是被動的學習，被動地應付，或者說他就是花點時間，修滿學分，拿個學位、畢業證，去找個工作，就完事了。
這是我們的教育要反思的一點。研究生不再是以學問為目的，學習只是一個手段。不再像我們那個時代，把讀研究生作為提升自己的人格和學問的一個手段。我們那時只要有機會學習，就非常主動，對專業非常熱忱。這個社會變化太快了，我特別對學生不滿意的就是為什麼這麼不愛學習。這裡學生有一部分原因，最主要還是社會的發展和國內教育的狀況。作為一個老師，像剛才講的，不忘初心，要引導我們的學生去熱愛學習，熱愛自己的專業。有一部分學生確實被引導過來了，也有很多學生根本不聽，那就沒辦法了。
丙：我現在承擔一門全校公共必修的近代史課程，各個專業的學生都能接觸到。剛才幾位老師講的現象，我覺得很普遍。不過，我覺得也應該從學生的角度來看看這些問題。
第一，現在社會價值觀念變得越來越急功近利、越來越實用主義，盛行所謂“結果導向”，加上就業形勢給學生造成沉重的生存壓力，這樣的整體氛圍對學生影響非常大。學生變得非常實用，從入學第一天就開始想畢業以後怎麼就業。對就業有用就學，沒用就不學。雖然入學第一天、開學第一課老師都會教先學做人、再學求知，學生聽起來也很有興趣、很有熱情。但是過半個學期，熟悉了校園環境，學生的想法就變了。老師再苦口婆心地講讀書、做人，學生的反應並不強烈。如果老師批評多了，學生反而覺得你這個老師怎麼這麼缺乏情商。
第二，現在教育體制不單擠壓老師，對學生擠壓得也非常厲害。不久前《三聯生活週刊》發表的《績點為王：中國頂尖高校年輕人的囚徒困境》就點明瞭這種狀況。對學生來說，一切和績點掛鉤。學生要做的頭等大事就是怎麼刷高績點。
能簡單地說學生缺乏專業熱情嗎？本科學習階段，高校已普遍實行轉專業制度，不喜歡初選專業的學生可以轉到更有興趣的專業去。而且我接觸的多數學生對專業課程學習更有熱情、更有興趣。那麼能簡單地說多數學生都很有專業熱情嗎？也不一定。因為專業課程佔的學分多，績點影響大，學生不努力學不行。
第三，經濟的壓力。文科學生學費相對便宜，一年也要6000-8000塊，加上生活費等費用，學生讀書的成本非常高。如果畢業後不能找到一個好工作，所有這些投入都等於打了水漂。
在這些壓力下，學生不得不變得非常實用主義。對刷績點有什麼好處啊？對以後找工作有什麼用啊？有用就學、就做，沒用就不學、不做。越是表現優秀的學生，這種傾向越強烈。比如近代史課上讓學生做課堂展示，普通班學生表現得很好，反而精英班、大師班的學生表現得很糟糕，因為他們覺得這些對他們的專業學習沒有用。
課下作業也是一樣。有一次，我把一個大師班30個學生的近代史作業拿過來在網上搜，結果只有一兩個學生的作業是自己寫的，其他的都是從網上覆制粘貼的。水平高點的去豆瓣、知乎粘貼，差點的直接就找篇博客文貼過來，一個字不改，打印出來就交了。但發現這些有什麼用呢？從學生角度講，他們也非常苦惱。如果他們在這些非專業課程上花了太多時間，就沒有精力去應付專業課程了。
所以，對非專業課程，學生其實是歡迎“水課”的，因為“水課”有利於刷高績點。我曾聽學生總結過“三好”老師的標準，就是這個老師的課“好上、好聽、好過”。“好上”就是上課不點名，作業少或沒有作業；“好聽”就是上課八卦，輕鬆快樂；“好過”就是考試容易而且成績高。
甲：我覺得學生還有一個問題，就是剛才講的專業熱情。我們今年保研，本科生有幾個我面試過，我覺得很差。寫論文講得花裡胡哨的，騙騙人都不行，寫的東西一點都不遵守學術規範。就是因為缺乏熱情，這不怪老師。
一些學生可能也有點心術不正，還有一些學生不知道感恩。我現在基本上對學生的政策“有來學，無往教”。有的時候上你的課，專門找到你，也只好幫改了，自己其實花費很多時間幫他們改論文。學生沒有感恩意識，有時候，自己覺得心痛，有時候也覺得算了，多一事不如少一事。
而且教育也不起作用，我們再用心也只能改變那些可以改變的人，對個別學生來講，沒有辦法改變。看到這麼多優秀的學生，上了四年本科或者讀了三年碩士、博士以後依然那麼差，真的羞愧教過他，我都不希望他說是我們學校畢業的或者上過我的課之類的。有的學生答辯的時候說，得到我的指導，有時候就當面糾正，我說你這個啥指導啊，你自己什麼都弄好了來找我，讓我給你背書而已。明天答辯，今天交個論文。
總體上看，學生面對老師或者在學校的各種情況時，還是處在弱勢地位，只不過這種弱勢地位讓人遺憾。有時候這種弱勢是他們或是故意、或是自己不努力的後果。某種情況下老師有時候可能更弱勢。比如說上課評估，要求嚴，他們就給你打分低。打分低，教務處就會來問：今年打分低是怎麼回事啊？老師要作一個解釋，學校一般也不會扣你錢，但你也是比較丟人的。雖然不太在乎，但是小孩子這樣做，讓人比較傷感。
丁：愛之深，責之切。甲兄對學生還是投入很多情感的。我們還是往教學上談一談，教書的過程中怎麼教他們？我們史學，如果只教史實的話，學生只知道相對簡單的知識，偏重理論吧，有的人會流於理論的，這兩者的關係怎麼平衡？我一直很糾結。
甲：因材施教，學生需要啥就補啥，當前的本科生最缺的不是理論或者方法，最缺的是基本的基礎知識，基本的史料，基本的寫作能力。史學研究的基本功夫，教本科生，都是從這些方面著手。基礎知識比較紮實，寫作能力比較好，這種學生才該提醒他去學習一下理論。
丁：為什麼我有這個困惑呢？我遇到的是比較好的學生，他們學術視野相比同齡人更為開闊，理論上動輒就福柯，有些老師又提倡反思與批判。
前段時間面試一個學生，他想學中國史。結果某一老師說，中國史有什麼好學的？當然得學有學術積澱或者說理論化的史學理論，把這個學生給引導過去了。我沒有直接與其他老師們爭論，內心卻感覺到教師的侷限有時會誤導學生。
甲：我覺得這個問題很容易解決，他願意幹什麼就讓他幹什麼，覺得理論好就去做理論。但我覺得歷史學是一個實證的學問，理論這些東西對於一般的初學者來講，入門就去弄，可能會走上“邪路”，這我們都是有經驗、有體會的，從一個基本的角度來提醒他們就行了，他不改也沒辦法了。
別的老師這樣講，當然有別的老師用意，或者他就是搞理論的，或者說他想爭奪學生的，這是誤人子弟，我們也沒辦法，我們能改變的很有限，對學生，只能是把自己的提醒做到，自我安慰可以就可以了。不能要求別人去做什麼，可教的才能教。
乙：就理論和基礎史料的問題，我也發現學生傾向於學理論。我上課很強調史料，強調基本功的訓練，每次課堂上會弄一段文言文的材料，讓他們去閱讀，學生就覺得上我的課很累。別的老師上課愛講理論，介紹西方的新理論、新方法，講得頭頭是道，學生聽起來很享受。最後寫學年論文、畢業論文，選擇我們這個方向的學生要少一些；理論性探討大問題的，要多一點。同樣一篇文章，我可能做出一個很低的評價，但是哲學出身的人，就會對這個評價非常高。這種情況，每年本科論文答辯和研究生論文答辯中都有。
學生就覺得我們這種老師太古板、太落後，或者覺得我們要求太高。學生自己的判斷對他們個人的發展是最起作用的，老師的擔憂可以減少一點，不是我在誤人子弟，是學生自己在誤自己，他做了一個不恰當的判斷，相信另外一個老師的引導，而不相信我是在從長遠上為他的學術成長作規劃和指導。我們做到這一點，把我們的原則、立場展示出來，學生沒有跟著我們走，那我們也就問心無愧。
我們院裡海歸、洋學歷很多，在選導師的時候，他們佔了優勢。我們這些“土包子”可能只有一個學生選，甚至沒有一個學生選。海歸門下就非常熱鬧，有好幾個學生都指明要選某個老師。碰到這種情況，我們也只好呵呵了，隨他吧。
甲：我一直比較悲觀，有意與學生保持一定距離。我提醒或者勸告、暗示就可以了，別的能做的太少了，做了也根本沒什麼效果。
乙：我也是這個原則，我不主動要學生跟著我。有些學生不是奔著老師的嚴格要求、對學術的追求來的，有的是慕名，看導師的官位，有的學生是看哪個老師要求低一點，比較容易混過去，容易拿到學分或者是拿到學位。
有些老師可能為了各種各樣的考慮，會去拉學生。不拉學生的，門可羅雀，一年都招不到一個學生。
我當碩導快20年了，門下學生到現在只10人，有些老師一年就有好幾個。我覺得還是讓學生自己做選擇，真正選了我的學生，那我會盡最大努力來培養他。我指導的學生雖然少，但是學生畢業以後，在專業方面或者是在其他方面都很不錯。
丁：師生之間還是要坦誠，這個其實蠻重要的。我個人體會，大一大二跟高年級的差別還是蠻大的。大一大二通過社會實踐，他們跟哪個老師很熟，認為老師比較認真負責，就會選擇哪個老師。如果沒有接觸到比較好的引導，他的選擇就會偏向功利化。功利思想在大學裡升級，跟這是有關係。大一進來的學生都蠻有熱情的，一旦參加了過多的社會活動，熱情會降低。
我覺得像甲、乙這樣的老師，如果更多的去關注大一大二的學生，引導他們，效果會更好。
丙：從我接觸的學生來說，一年級時老師對學生的引導作用還是很大的。問題是這個老師能夠跟學生多久？到了二年級、三年級怎麼辦？
我們評價一個學校辦學水平的高低，必須看這個學校的校風、教風和學風。但“三風”的養成不是一個人的事情，必須要有一批人。從一年級一直到畢業，持續的接力引導，學生才能獲得很好的塑造。如果只是某幾個老師在一兩門課裡提倡一下，對學生的影響就要小很多。再加上現在社會影響遠遠超過課堂教學影響，課堂上講詩和遠方，出了教室門就是另外的世界。
對學生培養，現在是高等教育普及化的時代，即便是研究生階段，恐怕也不能只追求精英化培養。不如“放水養魚”，讓學生自然成長，允許學生做多方面的選擇。現在社會是多元化的，不可能要求所有學生都去做學術研究。即便做學術研究，也不一定一輩子都要做學術研究。
乙：我跟幾位老師是有點相似的，我信奉“太公釣魚，願者上鉤”。我覺得目前很多學生自主選擇、自我判斷能力很強，我上大三的課，很多學生在大三的基本選擇已經出來了，大三跟著我走，我就相信這個學生是經過這個思考，經過選擇的，他願意跟我這個課程走，說明他對我這個方向還是有興趣的。到了大三，可能對學生的影響的面是小一點，但影響的精準度會高一點。
蹭熱度的媒體
甲：媒體要跟熱點，沒有熱點要造出一些，這都可以理解。關鍵是你們有時候挑的人或者選的話題有問題。人不一定合適，話題比較脫離實際的學術研究。媒體有時挑的話題比較時髦，對我們來講無所謂，對學生來講，他就去追風，在沒有基礎的情況下去追風，就很麻煩。結果是誰力量強，誰上媒體多，誰的官大，學生就跟著誰走。
歷史學研究者，太喜歡上媒體，或者太喜歡用媒體宣傳自己，真的不是好事情。歷史雖然跟大眾密切，但它不是大眾的學問。表面上在是媒體上引導大眾，慢慢地變成了跟著大眾走，刻意迎合大眾的需要，這樣可能會降格以求，甚至是要生造一些東西，導致自身的職業的崇高性、批判性、學術性降低。喪失歷史學學科嚴肅性以及歷史學研究者應該有的批判性。
老實講，我覺得你們“私家歷史”做得比較好，儘管這樣，我覺得也不能光表揚你們，也應該有批評，可能你們不一定接受。我們對期刊的討論也是這樣，期刊也喜歡組織一些圓桌，製造一些議題。這是一個消費社會，或者是一個大眾文化崛起的時代，你靠精英在那裡孤芳自賞是不夠的。媒體是連接學院與大眾的橋樑，起到溝通、宣引導作用，這很重要。在這個過程中，我們要反躬自省，我們要讓大眾瞭解什麼是好的歷史學，什麼樣的學者才是好的歷史學家，還有歷史學家本身的工作以及歷史研究的意義在哪裡。
不管怎麼樣，在這個學術公眾化和通俗化的時代，保持學院的嚴肅性、獨立性和批判性，大眾媒體應該有更多可以做的事。不妨組織一些史學家、其他專業的知識分子來檢討自身、檢討自身與媒體關係。媒體可以加入自我的反省，反省我們自己的責任或者我們自己存在的一些問題。
丁：100多年前，梁啟超他們那個年代，也是在用“新媒體”。我覺得我們的媒體不僅僅是提供一個被消費或者引導消費的功能，還要提供大家反思當今現實、建設學理相關問題的一個平臺，這種功能是學術期刊所不能具備的。學術期刊更多的是一種學術共同體，它的受眾是有限的，也沒法全面擴大，現在很多的期刊也做了公眾號，但還是有限。而一些佔據大家目光的媒體平臺，只要策劃幾個既搭上現實又引領時代的好命題，就可能升級為一場比較新的或者更加廣泛的反思和思考。
我們剛才討論了那麼多問題，很多問題最後可能無解，原因是每個人都有侷限，而一旦成為一種公眾所關注的問題，大家都如實地把自己的困境講出來，才能構建一種對話的平臺和對話的空間。這可能是媒體更核心的作用。
乙：我個人對“私家歷史”的印象非常好。目前，歷史學怎樣真正走進社會，有兩個關係要處理好：一個是嚴肅史學和趣味史學，另一個是專業史學和大眾史學。
“私家歷史”跟很多媒體有所不同，不是一味地講趣味史學、大眾史學，“私家歷史”有時候討論比較專業的問題，探討學術味道比較濃厚的問題。希望“私家歷史”利用目前比較廣泛的影響，有意識地往嚴肅史學、專業史學方面努力。
我知道你們有難處，點擊量、閱讀量是重要的指標，但一步一步地宣傳一些專業史學的東西，對整個社會是有幫助的。
丙：我贊成前面關於“私家歷史”的討論。把學術界的觀點傳播給大眾，讓大眾瞭解、接受，將這些觀點從學院內部的小範圍專業知識變成大眾常識，在這方面，大眾媒體的影響力遠遠超過學術界。不過大眾媒體畢竟是面向大眾，要符合大眾的口味。而學界口碑與大眾口味有差別的。
現在媒體選擇的內容多數已經有一定的社會流行性，即所謂“熱度”。當一種觀點流行起來以後，很可能會魚龍混雜、泥沙俱下，學界研究的精華反而被忽視，成為冷門。同時，形形色色的人也都來湊熱鬧，那些學界真正做研究的人反而成為小眾。而恰恰正是這些冷門、小眾才能夠代表學術研究的真正成果、真精神。所以，如何在學界口碑與大眾口味之間尋找平衡，把學術界研究的真成果、真精神向大眾普及，這可能是大眾媒體需要認真思考的問題。
乙：媒體是跟在時尚後面跑還是引領時尚，差別還是很大的。民國時期很多報刊的副刊，今天已經成了非常專業的學術材料。如果能做到這一點，那就非常理想了。
媒體在選題的時候，把嚴肅史學與大眾喜歡的話題結合在一起，比如一期裡面有幾位熱門的學者，再有一兩位困守書齋的的學者，把整個面就擴大了，就能慢慢轉向半專業甚至專業的境界。
丙：民國時很多報刊的副刊，都是由一批志同道合者通過舉辦同仁刊物的方式，不斷鼓吹、不斷推動，逐漸獲得廣泛的社會影響力。今天的大眾媒體可以參考這種方法。
另外，大眾媒體傳播學術時，還是應以學術性、思想性為根本，如同王元化先生提倡的“有思想的學術，有學術的思想”。一味講趣味歷史，像《百家講壇》一樣，可能一時比較熱鬧，但終究不能長久。
丁：我覺得當下真的有必要來一場新的史學大討論。之前百餘年，我們討論了很多學術跟史學的方向，沒有做到從容不迫，有很多限制條件沒法心態平和。今天，我們可以做到從容不迫地，我們可以在現有的話語空間，策劃一些問題，綜合出某些新的學術方向與提問方式。在學術層面，為我們的國家和民族創造一種有體有用的學問體系和教育方式。今天雖然有很多限制，但我覺得還是有契機跟土壤。
現在的學者太過於師心自用了，總是在自己的角度去看問題，認為自己的視角是最好的。史學界乃至整個學術界沒有形成知識之間互相溝通、對話的局面。我覺得媒體可以作為平臺將這些學者勾連起來，大家都做到虛懷若谷，兼容幷蓄。只有充分討論之後，才能創造上下溝通，在過去、今天和未來之間建立聯繫。
今天我們的學術生產方式貌似繁榮，實則走到了死衚衕，如果不反思研究學問和史學教育的既有機制，我們的學問要麼就成為市場化的附庸，要麼就徹底被時代拋棄，“內外皆空”，難以跟時代建立有機的關聯性。這需要更廣泛的討論，這不是哪個思想家或哪個人才能解決的問題。
（馬淑欽對本文亦有貢獻）
轉載請超鏈接註明：頭條資訊 » 澎湃圓桌︱歷史教師的苦惱：超功利的學生，蹭熱點的媒體
免責聲明
：非本網註明原創的信息，皆為程序自動獲取互聯網，目的在於傳遞更多信息，並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責；如此頁面有侵犯到您的權益，請給站長發送郵件，並提供相關證明(版權證明、身份證正反面、侵權鏈接)，站長將在收到郵件24小時內刪除。