剛創業那會，林奇決定要做個民主的老闆，不搞什麼一言堂。在此之前，他遇到過不少專制的老闆，也聽很多員工在私下吐槽。
沒多久，他就有些後悔了。“民主”並沒有讓團隊變得更加積極，也沒有讓公司的業績更高。
員工雖然吐槽少了，但工作的惰性卻多了，員工話語權多了，團隊內部也跟著多了起來。某些工作會議上，員工們甚至在“工作分配”“利益問題”上爭吵起來。
最讓林奇難以接受的是，他提出的決策，經常也被一些員工質疑，有時候要經過好幾次會議才能通過。最離譜的是，還有過員工拒絕執行的情況。
這時他再去看朋友創業的小公司，雖然員工總是在埋怨老闆做事太專制獨斷，但團隊行動效率卻很高。
當然也存在很多弊端，比如員工工作很被動，人才流失也很明顯，團隊的積極性不是很高。
林奇很困惑，管理一家公司，或者一個團隊，到底是要搞“一言堂”，還是應該民主一點？
“一言堂”的領導也好，民主的領導也好，都是存在的，且都有管理得很好，或者管理得不好的案例。
真正的要點在於，在當下的情境下，哪種方式更適合自己，以及適合公司的發展階段。
【一】專制的前提是決策的準確
很多優秀的企業家，都是專制的領導。比如史玉柱在珠海成立巨人公司後，宣佈一項決策，只要經銷商訂購10塊漢卡，就能參加公司的銷售會，差旅費全包。
公司所有高層都反對，成本太高。但史玉柱沒聽，“一言堂”地決定下來。時候發現，正是這項決策，巨人成為全國銷售額第一的漢卡。
馬雲在阿裡的話語權，很少有人質疑，在創業前提，甚至可以說他想當地專制。但是在他們的帶領下，公司壯大發展起來了。
從事後諸葛亮的角度來看，因為他們的決策十分正確，帶領公司發展在正確的方向上。
只要能保證這點，專制的管理並不是壞事，它另一個好處在於：在創業初期，能提高團隊運營的效果，不需要太多的討論和流程，一項決策能直接制定並落實下去。
【二】民主的前提是領導的權威
當企業發展到一定程度，不過老闆的眼光有準確或長遠，最終還是需要回歸到民主決策的道路上。
因為民主的決策可以減少風險，儘可能避免個人的不足所帶來的決策錯誤。同時，也因為公司開始穩定生存，可以不那麼激進地追求業績，開始穩步發展。
但過於強調民主，會因為內部利益的糾紛，因為每個人在職場上始終還是會先追求個人利益，再強調具體利益。
其次在於民主必定會帶來繁雜的思考和決策流程，會提高公司運營的成本，更大的問題在於，可能會導致某些正確的決策因為涉及多方利益，而無法落實到位。
這就需要公司的領袖有足夠的權威，在關鍵時候能讓下面的人服從，以及協調好各方利益，儘可能引導大家從公司利益角度，做出相對正確的決策。
【三】結合發展階段摸索合適的管理
最適合自己的，才是最好用的 。該“一言堂”還是民主，就看得領導本身。
如果你對自己的領袖魅力、決策眼光以及果斷的魄力有足夠的自信，在創業初期做一名專制的管理者會更適合。
當然，適當表現出聆聽員工的意見，尊重員工的觀點表達，偶爾對決策做出一點無關痛癢的調整，來表達我們的妥協，則更能贏得員工的支持。
在這個基礎上，隨著公司的發展穩定，再慢慢在公司裡建立起民主決策的制度，以及對應的崗位架構，如董事會等，公司管理會更好完美。
如果你對自己的決策眼光不那麼自信，則多聆聽專業人士的意見，在公司裡建立起民主決策的制度。
同時要多鍛鍊自己果斷決策的能力，要儘可能縮減決策的流程，以提高公司運營的效率的。
轉載請超鏈接註明：頭條資訊 » 職場中，是追隨霸道老闆，還是和藹的老闆更有發展前途？3點分析
免責聲明
：非本網註明原創的信息，皆為程序自動獲取互聯網，目的在於傳遞更多信息，並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責；如此頁面有侵犯到您的權益，請給站長發送郵件，並提供相關證明(版權證明、身份證正反面、侵權鏈接)，站長將在收到郵件24小時內刪除。