關羽和張飛，在《三國志》和歷代通俗演義中，都被放在了一個層面。演義不談，正史之中，陳壽評價張飛：羽之亞匹；《程昱傳》、《武帝紀》、《郭嘉傳》、《賈詡傳》分別在不同場合、不同角度，都提到，羽、飛，萬人之敵。後世之人，尤其在羅貫中之後，多以此為據，有意無意將二位放在一個級別，加之他們曾經都為玄德禦侮，又曾席則同幾，睡則同寢，所以少有人懷疑。但這事兒的根，其實還是出在《三國志》的可信度上。哪位說了，此書是欽定正史，更是二十四史中的佼佼者。通篇不足七百頁，陳壽刪來刪去，最後留下的都是精華。然而實在不是如此，呂思勉曾在《秦漢史》裡詳細分析過這件事：
若論《三國志》是當時人們口耳相傳的故事，若將《三國志》當作那個時代人們一般見識的反映，問題不大。然而，若將其看成當時人、當時事一五一十的記載，十分不妥。就如《武帝紀》中，記載曹操兒時一段，說他曾與叔父如何鬥智鬥勇雲雲，這種事情，充其量可以當成故事來看，但要真信，就頗為荒謬。此間無需花功夫論證，曹操少年的時，說過的話，誰曾聽見，誰曾看見，史官顯然是沒有的，非但史官，即便曹操本人的記憶，幾分真假也算不得數。又如《許褚傳》裡，說他如何力大無窮，曾經徒手牽著牛尾巴走出一百餘步，這種種記載，頂多當成故事看，信不得真。
當然，呂思勉並沒有完全否認《三國志》裡的全部內容，只是否認了部分內容。像歷史年代，以及當時發生的重大事件，等等，即便陳壽記載出現問題，也很難欺世盜名。同時，許多不是當時當代的歷史書籍，因為沒有利益糾葛，往往比當時當代的更加可靠。比如，許多《資治通鑑》中的記載，就比《三國志》可靠。例如《三國志·文帝紀》中說曹丕欲吞滅東吳，行到長江邊，忽然改了主意撤軍。對比《資治通鑑卷八十一》就能發現，這明顯是利益相關，為曹丕辯護。《資治通鑑》中說，曹丕當時低估了長江的寬度和石頭城的堅固，江面寬達四十多裡，且江水湍急，根本不可能大規模渡江作戰。
《孫子兵法》載，將者，智、信、仁、勇、嚴也。在比較將領水平高低時，可以以此為標準。《三國志》中，關羽和張飛在這五個方面，基本屬於一個級別。智者，關羽北伐時，知道利用曹魏周邊動搖的勢力，反對曹魏，樑、郟、陸渾群盜或遙受羽印號，為之支黨；張飛在矇頭，知道利用地形優勢，擊破張郃，山道狹窄，張郃前後不得相救，飛遂破郃。信者，關羽一生以義為先，當然，他的義是分對象的，對於他看不起的人，根本無所謂信義。張飛如是，長阪坡以一己之力，據水斷橋，沒有對不起劉備。仁者，二位從來沒有向劉備學習過。陳壽評價：羽善待卒伍而驕於士大夫，飛愛敬君子而不恤小人，可以說都戴著有色眼鏡。勇和嚴，是兩人的核心競爭力了，不提。
不過，東晉史書《三國志辨誤》對兩人孰強孰弱之記載，卻顛覆了歷史和認知。《三國志辨誤》最早收錄於《四庫全書》，乾隆評價這部書，說其於正史中可信可不信者均不採，確證無疑者才會採納。比如在辨誤《武帝紀》時，這本書明確表示，像曹操兒時或者年少時期那些事蹟，與其去費盡心思考據，不如根本不記載，免得引發後人誤會。可以說，這部書對《三國志》採取了徹底冷靜的批判態度，幾乎不帶有任何主觀色彩。經過辨誤很容易發現，關羽和張飛在歷史上根本不是一個級別的存在。
除了同樣早年追隨劉備，除了劉備稱王稱帝後二位官職相去不遠，其它方面完全不是一個量級。其實最明顯的，就是劉備入益州後，把荊州交給了關羽和諸葛亮，而沒有交給張飛。對比張飛，其一生中最出彩的戰績，也不過是擊敗張郃。而且矇頭一戰，張郃並沒有大敗，《三國志辨誤》載，郃攜麾下數十騎還，很可能這只是張郃帶領一支規模很小的部隊在探路。實際上，後人多將關羽和張飛放在一個級別，還有一個原因，認為二人武力相當。然而這種認識有兩個明顯誤區，其一，對比兩人強弱不可能只以武力高低為準繩，這明顯是受《三國演義》影響太深的緣故。其二，古代打仗很少有武將單挑的事情發生，個人勇武的作用非常有限。因此，著名學者呂思勉曾說，關羽和張飛兩人，一個是諸侯王級別，一個是爪牙級別，根本不在一個級別。
轉載請超鏈接註明：頭條資訊 » 關羽和張飛到底誰強？古書記載顛覆歷史，學者：根本不在一個級別
免責聲明
：非本網註明原創的信息，皆為程序自動獲取互聯網，目的在於傳遞更多信息，並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責；如此頁面有侵犯到您的權益，請給站長發送郵件，並提供相關證明(版權證明、身份證正反面、侵權鏈接)，站長將在收到郵件24小時內刪除。