破/陣/子/李煜
風詩心賞 /一書盡覽中國曆代詩歌精華
四十年來家國，三千裡地山河。鳳闕龍樓連霄漢，玉樹瓊枝作煙蘿。幾曾識幹戈？
一旦歸為臣虜，沈腰潘鬢消磨。最是倉皇辭廟日，教坊猶奏別離歌。揮淚對宮娥。
國破家亡的淒涼景色
這是李後主去唐歸宋時作的一首《破陣子》，真可謂“淚痕血點，凝綴而成”。
《分甘餘話》載錢牧齋嘗以千二百金購宋槧前後《漢書》，後復售於他人。自跋雲：“此書去我之日，殊難為懷，李後主去國聽教坊雜曲揮淚對宮娥一段淒涼景色，約略相似。”跋語指的便是這首《破陣子》，也就足見它感人之深了。
關於後主的《破陣子》，自宋以來，批評討論的話很多，我們可以分為兩個問題來說：一是欣賞問題。最早批評這首詞的是蘇東坡。《志林》說：“後主既為樊若水所賣，舉國與人，故當慟哭於九廟之外，謝其民而後行，顧乃揮淚宮娥，聽教坊離曲？！”東坡所批評指斥的雖在後主為人方面，似與詞之本身無涉，然間接實有損於詞之內美，所以後人便紛紛為後主辯護，有的說：“揮淚聽歌，特詞人偶然語。且據煜詞，揮淚本為哭廟，而離歌乃伶人見煜辭廟而自奏。”（《南唐拾遺記》）這看法便和東坡恰相反。有的雖然承認東坡的批評，但從人情一方面為後主開脫。說不獨後主為然，安祿之亂，明皇遷幸：“當是時漁陽鼙鼓，驚破霓裳，天子下殿走矣，猶戀戀於梨園一曲，何異揮淚對宮娥乎？”（尤侗《西堂全集》）有的站在文學立場認為這點不獨不足責，且為本色當行語，如“兩般秋雨安晴筆”，“若以填詞之法繩後主，則此淚對宮娥揮為有情，對宗社揮為乏味，此與宋蓉塘譏白香山詩謂憶妓多於憶民，同一腐論”。
我以為後主此淚，宗廟之大痛和宮娥之私愛兩方面的成分都有，凡是認定為對宗廟揮或對宮娥揮的，都未免近乎武斷不近人情。我們不必設身處地，只要統觀全詞和玩味“最是”二字便不難知道。國破家亡，樓空人去，種種感傷，實都包含於此一淚之中，不能分析。
一是真偽問題，最早懷疑這首詞的是宋人的《甕牖閒評》：“蘇東坡以為後主失國當慟哭於廟門之外，謝其民而後行，乃對宮娥聽樂，形於詞句。餘謂此絕非後主詞也，特後人附會為之耳。觀彬下江南時，後主預令宮中積薪，誓言若社稷失守，當攜血肉以赴火，其屬志如此。後雖不免歸朝，然當是時，更有甚教坊？何對宮娥也？”《甕牖閒評》似亦欲為後主迴護，故根本否認為後主詞，以擺脫東坡之譏彈。其謂絕非後主作，並無確證。按曹景建《金陵樂宮山詩》序雲：“南唐初下，諸將置酒高會，樂人大慟。殺之，聚瘞此山，因得名。”又安見其時便無教坊呢？
近人任二北、戴景素亦以為非後主作，其論據約有四點：
（1）旁觀口氣不真切；
（2）“鳳闕”二句粗魯；
（3）《東坡志林》是偽書；
（4）《破陣子》起源不可考。
據此詞失口而出，一字一淚，絕無絲毫旁觀口氣。至謂“鳳闕”二句粗魯，此適足以證明其為後主作，蓋後主詞本如生馬駒不可控捉，粗服亂頭，乃其本色。且此何時？此何地？猶斤斤計較於文字之修飾哉？《東坡志林》一書，雖有問題，然此條則絕對可信。以《容齋隨筆》亦曾引東坡此語，而容齋為南宋初年學者，去東坡未遠，當必有據。至《破陣子》一調，“雲謠集雜曲子”。在後主之前，尤不足據以證明此詞非後主作。
正文/蕭滌非
圖片/侵刪
# 新 書 推 薦
《風詩心賞》
蕭滌非 |著
北京出版社
轉載請超鏈接註明：頭條資訊 » 李煜《破陣子》，道盡人生起伏，再現國破家亡的淒涼景色
免責聲明
：非本網註明原創的信息，皆為程序自動獲取互聯網，目的在於傳遞更多信息，並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責；如此頁面有侵犯到您的權益，請給站長發送郵件，並提供相關證明(版權證明、身份證正反面、侵權鏈接)，站長將在收到郵件24小時內刪除。