長期以來，人們對於諸葛亮的軍事能力問題一直有較大爭議，而隨著網上各種“翻案風”的興起，貶低諸葛亮也成為了常態。客氣點的，說諸葛亮只有文才、沒有武略；而不客氣的就是直接噴諸葛亮窮兵黷武、志大才疏。
那麼撇開《三國演義》等文藝作品不談，歷史上真實的諸葛亮究竟算不算軍事家？他在這方面的能力究竟又是怎樣？讓我們一起來為這位前輩說幾句公道話吧！
首先我們必須承認，諸葛亮早年在劉備集團確實是比較純粹的文官，主要負責內政、外交等事宜。比如與劉備初次見面便提出了著名的“隆中對”戰略規劃，然後參與劉備、劉琦二人之間的政治互動，緊接著又在赤壁之戰前“奉命求救於孫將軍（孫權）”，挽救集團危亡。
赤壁之戰結束後，劉備“遂收江南，以（諸葛）亮為軍師中郎將”，但諸葛亮實際上只是掛一個將軍的牌面、做的仍然是文官的工作，比如“督零陵、桂陽、長沙三郡，調其賦稅，以充軍實”、“與關羽鎮荊州”等。
劉備入蜀、與劉璋火併的時候，諸葛亮“與張飛、趙雲等率眾溯江，分定郡縣，與先主共圍成都”，勉強算是領兵打仗（也可能只是給張飛、趙雲當後勤輔助），但很快便“常鎮守成都，足食足兵”，所以諸葛亮的軍旅生涯確實不長，也非他的專業出身。
但劉備去世後，諸葛亮迅速成長為了蜀漢政權的頭號人物，此時國家正面臨內憂（各地叛亂）、外患（魏、吳覬覦），他想不管軍務也是不可能的，但想讓一個一直幹文職工作的人迅速轉型為軍事一把手是不容易的，太平盛世可能沒什麼，亂世的話沒有一定才能就可能國破家亡。
那麼諸葛亮的表現怎樣呢？四個字評價：絕對合格！
自諸葛亮執掌蜀漢大權以來，內政、外交、軍事三項他都要兼顧，原本是不具備循序漸進學習打仗本事的環境。但就是在這樣的情況下，他還是能親率大軍南徵孟獲、北伐曹魏，而且完成了諸多戰略、戰術目標，實在令人歎為觀止。
先來說南徵。
蜀漢建興三年（225年），諸葛亮於春天出兵南中、“五月渡瀘，深入不毛”，隨後“其秋悉平，軍資所出，國以富饒”，僅數月時間便平定了劉備死後所出現的大規模叛亂。
此戰諸葛亮的對手雖然能力有限，但惡劣的客場環境仍然是行軍打仗的一個大困難，而諸葛亮能迅速平叛、且收復人心，可見其在統帥兵團作戰方面至少是合格水準，能隨時應對險惡環境，保證軍隊的凝聚力和戰鬥力。
接下來說北伐。
北伐是許多人貶低諸葛亮軍事能力的重要參考對象，但說白了，大家糾結的無非就是兩個問題——
其一，就總體戰略上說，是諸葛亮屢次出兵、最終未能實現戰略目標：長安是八竿子沒打著邊，至於隴右也沒經營出太多成果。
其二，就具體部署而言，是諸葛亮失街亭、拒魏延給人帶來的爭議：“子午谷”奇襲，究竟對不對？
先來說第一點。
誠然，諸葛亮沒能“北定中原，庶竭駑鈍，攘除奸兇，興復漢室，還於舊都”，完成自己所制定的戰略目標，
但是……我們要考慮到諸葛亮手中的底牌有多差啊！
一個人如果有一手的好牌然後打贏了，未必是他能力有多強；相對的，一個人如果是一手的爛牌最後打輸了，那也不能說是他一定不行，對吧？
更糟糕的是，諸葛亮還是從別人手中接過的爛牌，情況就更不理想了。
劉備死的時候蜀漢情況有多差，相信不用我贅述。結果諸葛亮不但挽救了危亡，而且還將國家治理得有模有樣，北伐雖未能成功，但總體上都是處於攻勢，擊斃名將張郃、打得司馬懿最後只能消極防禦、不敢出戰，這難道不厲害？
再來說第二點，有關魏延的“子午谷”奇謀，我們要辯證地看待。
首先，諸葛亮不採納的理由是很充分的，因為此招確實是有較大風險——魏延是想“如韓信故事”，但劉邦、韓信與項羽對抗的時候是中原諸侯割據，關中人心不穩，這些條件都是當時不存在的；而且守城的夏侯楙雖然未必有大才，可是誰敢保證他身邊沒有能人？
所以諸葛亮拒絕魏延本身並不是什麼錯誤，他是站在戰略的、全局的高度考慮，同時更是以一國之主（實質上）、而不僅僅是軍事統帥的角度來思考問題。
但另一方面，我們也必須承認，魏延的計謀確實是蜀漢翻盤的最佳機會，而如果打相持戰、陣地戰的話，諸葛亮必敗，這點也是後來歷史所證明瞭的。
諸葛亮拒絕魏延的理由是風險太大，但古往今來，成大事者誰是錙銖必較、畏手畏腳的？
劉邦偷襲關中，難道就不怕三秦有人識破他的計謀？
劉秀偷襲昆陽，難道就不怕新朝有人識破他的計謀？
曹操偷襲官渡，難道就不怕河北有人識破他的計謀？
鄧艾偷襲陰平，難道就不怕蜀漢有人識破他的計謀？
如果都是按諸葛亮那個思維打仗的話，那這世界上就不可能有那些以少勝多的戰例了。蜀漢既然是三國中最弱的一方，那肯定就要險中求勝。
那麼有人就要問了：如果打輸了呢？
答：這也是檢驗個人軍事能力的一次考驗，不是嗎？
所以綜上所述，我們可以對諸葛亮的軍事能力做出一個比較客觀的判斷了。
一方面，諸葛亮的軍事能力絕不算差，作為一個非行伍出身的政治家，諸葛亮“受任於敗軍之際，奉命於危難之間”，不但非常嫻熟地掌握了劉備留下的軍隊，而且還將其訓練為了一支進退自如、攻守兼備的百戰之師，的確無愧於司馬懿對他的四字評價——
“天下奇才”！
但另一方面，諸葛亮確實不是那種超級軍事天才，陳壽評價“應變將略，非其所長”，並非完全沒道理。
縱觀中外古代的名將，大多都要具備一個基本技能，那就是自己必須能衝鋒陷陣。因為戰場瞬息萬變，戰機瞬息萬變，只有本人親臨一線才可能做出最準確的判斷，用戰術的勝利來扭轉戰略的不利，而像諸葛亮那樣的打法很容易錯失機遇，從而無法實現自己的目標。
無論是史書記載、小說演義還是影視作品，諸葛亮的形象自始至終都是坐鎮大營，甚至也很少刻畫他騎馬的形象、而是改坐個人推的小車子，如此安逸的環境又怎能與親率大軍突擊敵軍的李世民等人相比呢？
諸葛亮是個絕對合格的軍事家，但他確實不是這個領域最頂尖的那部分人。
可是拿不到奧運冠軍的亞軍、季軍不也能吊打許多同行嗎？
當然，還是那句話，任何脫離歷史客觀條件而談主觀能力的行為都是耍流氓。曹操沒能一統天下，司馬炎倒是做到了，難道說明他的能力更強？
最後我想用田餘慶先生在其著作《秦漢魏晉史探微》中的一段話來結束本文：
“歷史決定了劉備只是一個奔竄求存的角色，歷史只給了諸葛亮一個小國寡民的政治舞臺。不論個人的素質與才能如何，諸葛亮能起的作用總是要受歷史條件的支配。”
【附】推薦（但不限於）閱讀材料：
1、《三國志》（晉·陳壽）；
2、《資治通鑑》（宋·司馬光）；
3、《讀通鑑論》（明·王夫之）；
4、《秦漢魏晉史探微》（田餘慶）；
5、《諸葛亮》（馬植傑）。
轉載請超鏈接註明：頭條資訊 » 客觀評價諸葛亮：他究竟算不算傑出的軍事家？
免責聲明
：非本網註明原創的信息，皆為程序自動獲取互聯網，目的在於傳遞更多信息，並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責；如此頁面有侵犯到您的權益，請給站長發送郵件，並提供相關證明(版權證明、身份證正反面、侵權鏈接)，站長將在收到郵件24小時內刪除。