作為我國歷史上最後一個大一統王朝，清朝一直以來都是後人爭論不休的焦點，特別是鴉片戰爭後清朝的喪權辱國，更是令人痛心疾首，併產生了對清朝無能的深惡痛絕。
而更尷尬的是，越來越多的人認為清朝早在鴉片戰爭前就已經開始喪權辱國了，比如1689年簽訂的中俄《尼布楚條約》，雖然早就被歷史教科書定義為平等條約，但清朝卻因此失去了烏拉爾山以東1000多萬平方公裡的土地，實在是罪大惡極。
更令人難以接受的是，康熙竟然在清王朝國力鼎盛時放棄了貝加爾湖，要知道這個世界上最深的湖泊，儲存了佔全球地表液態水20%的巨大水量，如果貝加爾湖在手，自北向南大力引水，何愁北方無甘霖？
所以，康熙皇帝喪權辱國的行為實在是不可饒恕。真的是這樣嗎？當然真的不是。
首先，清朝國力的鼎盛時期是乾隆年間，具體來說就是1759年清軍平定天山南北，康熙作為清朝入關後的第二位帝王，前半生始終都在忙碌中度過，清朝遠未達到國力巔峰；
其次，貝加爾湖真的屬於清朝嗎？這似乎是個很嚴重的問題。在清朝之前，中原王朝作為古典王朝，也是東亞乃是亞洲最強大的國家。
在數千年的時間裡，中原王朝不斷向外擴張，但囿於小農經濟對氣候的適應性，中原王朝的北界基本止步於內蒙古高原南部，這也是中原王朝萬裡長城的大致位置。而在長城以北的蒙古高原上，這則是遊牧民族的活動空間。
在中原王朝前期國勢如日中天時，草原上的遊牧民族懾於中原王朝的強大國力，紛紛選擇歸附，和中原王朝保持藩貢關係，成為中原王場的羈縻統治區。
而遊牧民族的北界，根據郭沫若等歷史學者的考證，大致位於北緯58度左右，在地貌上西起薩彥嶺，東到外興安嶺，包含貝加爾湖，這也是東亞和西伯利亞的天然分水嶺。
正是基於這樣的“設定”，所以歷史上能收伏草原遊牧民族的中原王朝，才能在名義上擁有貝加爾湖，歷史上的唐朝和元朝實現了這個目標，而清朝卻不行。
清朝之所以不行，是因為沙俄來了。從1582年越過烏拉爾山開始，沙俄就開始了在西伯利亞的猛烈擴張，比如1600年到達貝加爾湖的西部和北部，1643年侵入黑龍江流域，1649年到達太平洋沿岸。
此時的中原還處於明清交替時期，對於遙遠的西伯利亞並不知情，不過即便知情也鞭長莫及。等到康熙平定了三藩之亂，並收復了寶島，才騰出精力開始解決北方的沙俄問題，並在1685年發動了第一次雅克薩之戰，最終在1689年和沙俄簽訂了《尼布楚條約》。
《尼布楚條約》雖然一直被我們定義為平等條約，但其本質上確實是不平等的，而這個不平等是相對於沙俄而言的。因為清朝不僅將沙俄趕出了盤踞達40多年之久的黑龍江流域，更劃定了兩國的東段邊界，從法理上確定了我們對東北的主權，可以說我們是真正的勝利者。
當然，《尼布楚條約》也不是沒有遺憾，當年的談判大臣索額圖曾主張連中段邊界一併劃定，畢竟當時的清朝還有噶爾丹的威脅，劃界即便有妥協也是值得的。
但當時沙俄的談判代表戈洛文以貝加爾湖周邊屬於布裡亞特蒙古，清朝無權談判為理由予以拒絕。等到1691年康熙舉行多倫會盟將喀爾喀蒙古納入版圖，具備了和沙俄劃界的法理依據，但卻因為噶爾丹的問題擱置了下來。
所以，作為從未真正擁有過貝加爾湖的王朝，清朝當然不需要為貝加爾湖的丟失負責，將丟失貝加爾湖的責任扣到清朝，尤其是康熙頭上實在是莫名其妙。
而等到雍正繼位，為了集中精力對抗準噶爾，和沙俄在1727年簽訂了《恰克圖條約》，劃定了兩國的中段邊界，而此次劃界也明確了貝加爾湖徹底不屬於清朝。
清朝放棄對貝加爾湖的主權聲索，除了沙俄早已實際佔領的因素、壓制蒙古各部的考量，更重要的原因在於後退一步讓清朝佔據了面向西伯利亞的制高點，這和當前青藏高原俯瞰印度是一個道理。
當然，清朝兩次談判劃界，也存在著巨大的戰略失誤，失去了大量本可以取得的土地。但不可否認的是，清朝前期，在領土的維護方面確實居功至偉。
作為一隻腳邁入近代的王朝，清朝最大的特點就在於領土擴張的成果得到了國際的承認，並大部分被後來的民國和共和國繼承，奠定了今日中國的版圖。巨大的版圖，對我們的民族復興有多大的價值可想而知，所以領土的經營，是清朝對後世的最大貢獻。
多有疏漏，煩請斧正。
我是靜夜史，期待您的關注。
轉載請超鏈接註明：頭條資訊 » 盛世割地哪家強？為何說康熙及清朝無需為貝加爾湖的丟失負責？
免責聲明
：非本網註明原創的信息，皆為程序自動獲取互聯網，目的在於傳遞更多信息，並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責；如此頁面有侵犯到您的權益，請給站長發送郵件，並提供相關證明(版權證明、身份證正反面、侵權鏈接)，站長將在收到郵件24小時內刪除。