近日，某金融糾紛調解中心發佈的《關於要求P2P網貸機構廣告代言人配合落實風險化解責任的公告》（下稱“公告”）引起熱議。該公告指出，曾為P2P提供廣告代言的演藝人員與公眾人物須與金融糾紛調解中心取得聯絡，並配合開展網貸平臺清退工作，甚至承擔法律責任。其中最後一句明確提示：“如未在2月10日前取得聯繫，將依法追責。”
為此，颯姐團隊希望通過本文對此作出分析，以供各位讀者參考。
明星代言廣告的法律責任
其一，從行政處罰的角度來看：
我國《廣告法》第六十二條列明瞭對廣告代言人作出行政處罰的四種情形，具體到P2P的應用場景中，與之可能契合的是第三款“為其未使用過的商品或者未接受過的服務作推薦、證明的”與第四款“明知或者應知廣告虛假仍在廣告中對商品、服務作推薦、證明的”之規定。
就前者來說，該款規定要求代言明星已購買其推薦的P2P理財產品，而後者則是要求明星對廣告是否系屬虛假作出一定程度的審查，否則，代言明星將可能受到行政處罰：由市場監督管理部門沒收違法所得，並處違法所得一倍以上二倍以下的罰款。
其二，從民事責任的角度來看：
《廣告法》第五十六條第三款規定：“前款規定以外的商品或者服務的虛假廣告，造成消費者損害的，其廣告經營者、廣告發布者、廣告代言人，明知或者應知廣告虛假仍設計、製作、代理、發佈或者作推薦、證明的，應當與廣告主承擔連帶責任。”據此，代言明星應當對虛假廣告承擔民事責任。
但是，如何判定明星是否知曉廣告為虛假？明星應當知道的標準是什麼？明星對廣告應盡到何種審查義務？
我們從法條無法得出上述問題的直接結論，而在司法實踐中，以中晉系理財產品暴雷的明星代言案(2020)滬02民終3552號判決書為例，法院認為，從代言明星的廣告語言來看，並不能得出明知或者應知廣告虛假這一情況。雖然這一結果與廣告語言的內容密切相關，但從中也可以看出，出借人要求代言明星承擔民事責任具有一定訴訟難度，須結合具體情況進行分析。
其三，從刑事責任的角度來看：
根據明星對其所代言的P2P平臺的主觀知悉程度，特別是明知或應當知道虛假廣告情形或出借資金流向的，結合當前偵查機關對待涉眾金融的傾向，代言明星存在被以虛假廣告罪或非法集資類犯罪追訴的可能性。
刑法的世界裡，存在一個叫做中立幫助行為的概念，颯姐團隊在辦理涉眾金融案件時經常提到這一點並運用於實踐：客觀上對犯罪起到促進作用的行為不應當一概當做幫助犯處理。如果代言明星涉嫌刑事犯罪，這一點或許是出罪或罪輕辯護的關鍵。
公告列明的代言明星責任範圍
簡要總結文義，公告指出：代言明星需要為謀取不正當利益發佈非法金融產品的網貸機構擔責，且涉及P2P的代言明星均須配合清退。
對此，颯姐團隊存在一些疑問：
一方面，如前所述，為發佈非法金融產品網貸機構提供幫助的代言明星之責任需要結合明星的主觀認知與網貸機構產品的性質予以判斷，如果明星對金融產品盡到形式上的審查義務且廣告內容並無明確的承諾，竊以為，即便該產品存在非法性，監管機關要求代言明星承擔責任仍是缺乏依據的。
另一方面，由於不是所有的P2P都是違法犯罪，颯姐團隊認為，如果代言的P2P金融產品合法合規，僅因實際借款人無法還款而暴雷的，代言明星不應為此承擔責任，當然也包括清退責任。我們對所有涉及P2P的代言明星都應當配合清退的要求持保留態度。
建議：
代言明星如何判斷自己是否需要承擔責任以及應當做一些什麼準備呢？颯姐團隊整理了如下步驟以供參考：
1．調查代言的網貸機構是否涉及刑事犯罪，或其金融產品是否曾受到行政處罰，從而判斷網貸機構產品的性質是否涉嫌違法違規；
2．整理並留存代言廣告的合同、視頻以及視頻文本，為自證清白做好準備；
3．梳理對網貸機構經營情況的知曉內容，如實向有關機關陳述，特別是對於記憶模糊部分，不要進行主觀推斷；
4．切勿信賴司法掮客，向專業尋求幫助是更為恰當的選擇。
寫在最後
各地的P2P清盤仍須持續一段時間，鉅額的資金缺口與出借人的呼聲致使關聯部門始終承受著較大壓力。於是，各式各樣的緩解方式應運而生：如判令無法刑事立案的網貸機構承擔民事責任，又如此次責令代言明星擔責。我們當然支持存在法律基礎的擔責方式。只是，我們更需要明確，控制群體情緒的需求不能成為司法與執法的令箭。
如上，感謝讀者！
轉載請超鏈接註明：頭條資訊 » 原創｜還剩1天，網貸代言明星請配合……
免責聲明
：非本網註明原創的信息，皆為程序自動獲取互聯網，目的在於傳遞更多信息，並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責；如此頁面有侵犯到您的權益，請給站長發送郵件，並提供相關證明(版權證明、身份證正反面、侵權鏈接)，站長將在收到郵件24小時內刪除。