圖為荷蘭藝術家、“大黃鴨”之父霍夫曼創作的鴨兔作品
圖為馮峰的作品《合唱好一朵美麗的茉莉花》
廣美教授馮峰到底是不是用公共符號再創作？
羊城晚報全媒體記者 朱紹傑
日前，“廣州美術學院教授馮峰涉嫌抄襲”事件受到公眾關注，持續發酵。挪用與抄襲的區別和邊界在哪裡？事件對當代藝術創作與教育有何意義？20日，多位文藝界人士再議本事件。
激辯：馮峰的作品是挪用還是抄襲？
挪用是中國當代藝術創作中常見的手法和方式。“馮峰特別明顯地具有這樣後現代的特徵。這與抄襲有本質區別，不是簡單的剽竊，而是故意的戲仿，利用大家熟悉的、帶有商業性的流行形象進行再創作。這種再創作又和馮峰的思考和他的系列創作結合在一起。”策展人馮博一認為，網友提出的“抄襲”爭議是集體式地進行道德層面上的判斷，而馮峰的作品《鴨·兔》應該放在後現代藝術的框架和思潮中進行討論。
獨立策展人崔燦燦認為：“信息共享的互聯網時代，人們很難去創造見所未見、聞所未聞、聽所未聽的事件。改變、挪用、戲仿是另外一種創造，就像故事和經典形象一樣，它可以有無數個版本，也可以被黑化，也可以被惡搞化，這在互聯網中非常普遍，為什麼藝術不能？”
中山大學教授馮原表示，界定挪用的內核和邊界——第一，挪用必須是公開的（在意圖上）；第二，挪用要區別無主體的“公共符號”和有主體的商業符號和個人創作。否則，藝術家自己的創作也難免會成為被挪用的對象。如此，藝術家挪用他人創作若是可以成為創作手段，那他也應該回答以下問題：被挪用的符號到底屬於誰？誰有資格對“挪用”的“符號”擁有“原創知識產權”？藝術家“有意挪用”符號，是否就剝奪了符號的“原創知識產權”，使其直接成為另一個藝術家的作品？
分析：本事件像一場高性價比的推廣
有時候，引發爭議也是當代藝術創作的目的之一。針對本次事件，馮原認為，在“本體論”上是否構成侵權必須要有被侵權者的投訴，並由法律說話，而在“建構論”層面上，藝術就是要引發關注，這與流量經濟相同——所有網絡爭論都是在結果上製造“網紅”。
“媒體市場本質上就是對信息的爭奪，不管是被罵還是被贊，網絡上的道德審判在客觀上其實就是在製造‘網紅’，而當代藝術創作者有時候就把這個結果當成創作的成功了。”馮原表示，除非“米菲兔”版權方投訴並上升到法律層面，否則整個事件仍然像是一場很高性價比的推廣。
藝術評論家姜俊直言，如果馮峰的“抄襲”爭議沒有被大眾看到，這個作品反而是失敗的。“觀念藝術最重要的是挑釁，要挑釁觀眾對於某一觀念的固定認知，繼而引發一系列的討論，在不同的爭議的發酵當中，藝術作品的價值會達到最大化。”
疑問：是否會讓公眾對藝術產生誤解
此次事件更為中國當代藝術的創作和教育提供談論的空間。馮峰在接受採訪時表示，事件是一堂關於藝術、關於法律、關於“創造力”的公共教育課。他認為大眾對抄襲的痛恨、對版權的維護意識，是對創造力的尊重和肯定，但創造力也需要被讀懂，否則殺死的是想象力。
“只要有了觀念上的自圓其說，就可以存在某種意義上的投機取巧？”有廣美教授則認為，事件可能讓部分學生、乃至公眾對知識產權、藝術創作方法論產生誤解。
有業內人士表示，美術作品侵權現象屢見不鮮，但最終通過法律途徑維權成功的案例寥寥無幾。藝術家、藏家以及藝術愛好者中，多數人都只對“遊戲”感興趣，忽視了“規則”。
北京知識產權法院法官崔宇航此前在接受媒體採訪時提示，藝術界應提高知識產權保護意識。藝術家在創作的過程中要儘量全程留痕，一旦創作完成，可及時去版權協會或其他機構進行版權登記。使用他人作品時，要注意取得著作權人的授權。如果因無法取得授權擅自使用了他人的作品，當著作權人主張權利時，也應當積極應對，避免進入訴訟階段、擴大侵權的成本。
中山大學教授、評論家楊小彥：
沒有批判性轉換，是一個問題
馮峰的創作一向和流行符號有關係，所以容易把他的作品和“挪用”聯繫起來。但是，這裡有一個重要的原則，那就是，對於流行符號的使用要有針對性，要有某種明確的“說明”，而且最好是一次性的。
比如，他以麥當勞符號為對象將之顛倒過來使用的作品，我以為就可以成立。這一作品所針對的符號是眾所周知的商標，代表了某種消費主義的觀念，馮峰將之顛倒後，顯然改變了原來的含義，把人們的聯想引向了另外一個方向，給我們留下深刻的印象。
需要指出的是，他的作品不屬於“挪用”，而是以公共符號為對象的一次批判性轉換。
馮峰最早的“鴨兔系列”使用的是一個與知覺心理學有關的著名符號，並生髮其中自相矛盾的內容，來源一直有明確的交待，儘管反覆使用，也還可以被人們所理解。我對他的這一系列作品的疑慮是，手法有簡單之嫌，不如他針對麥當勞符號的創作更有明確的意義。
這一次馮峰延伸他對“鴨兔”矛盾圖形的解釋，但卻使用了與“米菲兔”形象高度重合的形象，不僅手法太過簡單，而且說明也一直曖昧不清，有讓人以為是其“原創”的聯想的嫌疑。即使用“鴨嘴”對之改造，也已經有先例。因此，作品出來後引發質疑，是理所當然的。
馮峰的解釋是，任何人都可以針對公共符號進行創作，這是一種藝術手法。一般而言這是對的，但對具體作品要做具體分析。他運用麥當勞符號的創作就明顯和利用米菲兔圖形有根本的不同。關鍵是，按照這一邏輯，人們是否也可以直接採用馮峰曾經的符號去創作，然後公開宣稱這創作屬於“原創”？這應該說不過去吧。
這一次事件的確嚴重地提醒了我們，從批評和理論的角度仔細區分現代藝術中諸如“挪用”“借鑑”“拼貼”等概念的含義，區分有針對性的創作與簡單照搬甚至模仿的差別，是有現實意義的。
轉載請超鏈接註明：頭條資訊 » “鴨兔作品”備受專業質疑 借用“符號”不應忽視規則
免責聲明
：非本網註明原創的信息，皆為程序自動獲取互聯網，目的在於傳遞更多信息，並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責；如此頁面有侵犯到您的權益，請給站長發送郵件，並提供相關證明(版權證明、身份證正反面、侵權鏈接)，站長將在收到郵件24小時內刪除。